为需要有创机械通气的重症监护病房（ICU）患者提供补充氧气时，往往会使他们暴露在高吸入氧（FiO2）和高于正常动脉氧分压（PaO2）的环境中。在接受机械通气的成人中，高氧血症与死亡率增加、存活天数和无机械通气天数（无呼吸机天数）减少有关。在一项涉及成人急性疾病的随机试验的荟萃分析中，与限制性方法X相比，根据已达到的动脉血氧饱和度无限制地使用氧气与更高的死亡率相关。在一项单中心ICU试验中，大约三分之二的患者在随机化时接受有创机械通气，与常规氧疗相比，使用保守性氧气疗法（这是一种旨在尽量减少暴露于高水平氧气的治疗方案）与较低的死亡率和较高的无呼吸机天数相关。由于补充氧气是常用的，这些发现表明制定限制氧气使用的方案可能是有价值的。尽管有这方面的需要，但对于接受机械通气的成年人的给氧策略，缺乏良好的临床指导性数据。因此，我们进行了多中心、两国ICUROX（重症监护病房随机试验，比较两种氧疗方法）为了验证以下假设，即在招募后的第二天之后，预计在ICU接受机械通气的成人中，保守氧治疗将比常规氧治疗产生更多的无机械通气天数。我们随机分配名预计在ICU招募后一天内需要机械通气的成年患者接受保守或常规氧疗。在两组中，脉搏血氧饱和度（Spo2）测量的默认下限为90%。在保守氧治疗组，当血氧水平达到97%时，血氧饱和度上限报警设置为响亮，如果血氧饱和度高于可接受的下限，则血氧饱和度降低至0.21。在普通氧气组，没有限制Fio2或Spo2的具体措施。主要结果是从随机分组到第28天的无呼吸机天数。保守吸氧组和常规吸氧组的无呼吸机天数无显著差异，中位持续时间分别为21.3天（四分位范围0-26.3）和22.1天（四分位范围0-26.2），绝对差值为?0.3天（95%CI，?2.1-1.6；P=0.80）。保守性吸氧组在ICU的FiO2为0.21的时间比常规吸氧组多，中位持续时间分别为29小时（四分位范围5-78）和1小时（四分位范围0-17）（绝对差异28小时；95%CI22-34）；保守氧疗组SpO2超过96%的时间较少，持续时间分别为27小时（四分位范围11-63.5）和49小时（四分位范围22-）（绝对差值22小时；95%可信区间14-30）。在天时，保守吸氧组和常规吸氧组的死亡率分别为35.7%和34.5%，未经调整的优势比为1.05（95%CI，0.81-1.37）。图1：对接受保守氧疗或常规氧疗的患者的治疗策略图2：筛查、随机化和随访表1：患者的基线特征表2：主要和重要的次要结果以及过程措施图3：Kaplan–Meier生存率估计在这项涉及在ICU接受机械通气的成人的两国、多中心、随机临床试验中，接受保守氧疗（如本试验所实施）的患者与接受常规氧疗的患者在无呼吸机天数方面没有显著差异。我们没有发现90天死亡率、天死亡率或生存率组间差异显著的证据。我们的发现与之前的单中心试验结果不一致，该试验在计划外中期分析后提前停止。在该试验中，ICU中的保守氧疗与常规氧疗相比，无呼吸机天数更多，死亡率显著降低。在我们的试验中，我们禁止在常规护理组使用SpO2上限报警，但没有采取针对高SpO2值的具体措施。在之前的试验中，对照组使用97%-%的目标SpO2，允许PaO2值高达mmHg。在我们试验的常规护理组中，不鼓励在有创通气期间使用小于0.3的FiO2，而在先前的试验中，对照组建议使用大于0.4的FiO2。尽管存在这些差异，但在我们试验的常规护理组和之前试验的对照组中，观察到的氧暴露（由PaO2水平确定）是相似的。除了这些方法上的差异外，我们试验的入选人数要大得多，因此提供了更精确、更可靠的治疗效果评估。在我们的试验中，两组的氧暴露有明显的区别。与常规护理组相比，保守吸氧组患者SpO2为97%或以上的小时数明显减少，呼吸0.21氧气的小时数明显增加。我们的数据提示，对于疑似缺氧缺血性脑病的患者，保守氧气疗法可能有好处。从生物学角度来看，保守的氧疗法可以降低心脏骤停复苏后继发性脑损伤的发生率，观察数据表明，这类患者暴露于高氧血症可能是有害的。然而，这些发现被认为是假设的产生。我们的试验有几点局限性。首先，临床医生和研究人员必须了解试验组的任务，然而，为了减轻确定偏差，集中评估员在第天以盲法进行评估。一些结果变量（如就业状况）仅在幸存者中进行比较，因为存活率是随机化后的事件，所以这些数据不是随机化比较，可能存在偏差。其次，缺少一些数据，特别是与生活质量和认知相关的数据。这些数据可能不会随机丢失，因为结果更好（或更差）的患者可能更难联系，或者完成访谈的可能性更小。尽管有这些警告，由于危重病后的活动能力和个人护理问题很常见，我们发现保守氧气组中相对较少的幸存者在这些领域有严重问题，这一发现具有潜在的重要性。我们比较了试验患者与未接受随机分组的合格患者的特征，未参与试验的合格患者的病情较未参与试验的患者轻，死亡率较低。因此，我们的发现可能不适用于病情较轻的患者。最后，由于我们没有在方案中包括关于撤机或拔管的规定，由于治疗分配而发生的FiO2、SpO2和PaO2的变化可能会影响临床医生对特定患者撤机和拔管的决定。我们允许临床医生在某些特定情况下增加两组的氧气，这一因素可能使两组患者暴露于高氧血症，从而降低了我们检测组间结果差异的能力。在最近的一项系统回顾和荟萃分析中，研究人员发现，与自由吸氧策略相比，保守吸氧策略与急性疾病成人的死亡率较低相关。在本荟萃分析中包括的试验中，许多自由氧干预比我们常规护理组中使用的氧方案更自由，并且相对较少的患者病情危重。我们的试验并不排除使用比常规氧气组更自由的氧气方案有益或有害的可能性。不同的保守性氧疗方案也可能产生不同的结果。我们的研究结果降低了在这一人群中使用我们的方案进行保守氧疗比使用常规氧疗死亡率显著降低的可能性。然而，我们死亡率估计值的置信区间足够宽，我们不能排除我们保守的氧气方案对死亡率的重要影响。综上所述，在ICU的前28天，与常规氧疗相比，保守氧疗对接受机械通气的成人无呼吸机天数没有显著影响。在重症监护病房接受机械通气的患者经常接受高比例的吸入氧，并且动脉氧分压较高。保守使用氧气可减少氧气暴露，减少肺和全身氧化损伤，从而增加无呼吸机天数（存活天数和无机械通气天数）。而本研究结果显示，在ICU接受机械通气的成人中，与常规氧疗相比，保守氧疗的使用对无呼吸机天数没有显著影响。参考文献:InvestigatorsI-R,theA,NewZealandIntensiveCareSocietyClinicalTrialsG,MackleD,BellomoR,BaileyM,etal.ConservativeOxygenTherapyduringMechanicalVentilationintheICU[J].NEnglJMed.;(11):-98.（图片来源网络）本篇稿件由李琳翻译整理预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇


转载请注明地址:http://www.queyangquexuehl.com/xsecsqy/9653.html